El comercio de Eaton

Agentes del FBI y del Departamento de Defensa se desplegaron por cuatro suburbios del centro de Carolina del Norte antes de que el sol apareciera en el horizonte en una gélida mañana de enero de 2004.

Su misión:Interroga a los ingenieros de piezas de aviones cercanas. compañía que había dejado Eaton Aerospace en Jackson, Mississippi, dos años antes. El gobierno y Eaton querían saber si los hombres se habían llevado valiosos secretos comerciales y militares al salir por la puerta.

Mientras los investigadores llamaban a las casas de seis ingenieros en las afueras de Winston-Salem, Carolina del Norte, otros agentes llegaron a Frisby Aerospace a unas pocas millas de distancia. Equipado con un ásperoPlanta bajadel departamento de ingeniería proporcionado por un denunciante, sabían exactamente adónde ir.

Cuando los agentes terminaron, su botín desde la planta, detallado más tarde en documentos judiciales, incluía especificaciones de piezas y dibujos por computadora de Eaton para aviones de pasajeros y jets privados, y para algunos de los proyectos más delicados del ejército, comoel F-35 Joint Strike Fighter y el avión furtivo F-22 Raptor.

Las bombas hidráulicas y los motores para aviones como estos habían sido durante mucho tiempo dominio de Eaton, lo que ayudó a impulsar a la empresa a generar miles de millones de dólares en ingresos en todo el mundo. Ahora Frisby, con una décima parte de las ventas anuales de Eaton, había penetrado en el estrecho círculo de los fabricantes estadounidenses que suministraban piezas hidráulicas.

La rivalidad resultante entre las dos compañías las puso en un rumbo de colisión que ha generado una demanda que dura ocho años en Mississippi con cientos de millones de dólares en juego y un caso penal, carreras destrozadas, que derivó en una investigación de demandas judiciales. corrupción y provocó el despido de dos destacados abogados de la sede de Eaton en Cleveland.

Esta es la historia de esos ocho años, contada a través de páginas de correos electrónicos, testimonios jurados, registros de bufetes de abogados, informes del FBI, documentos judiciales y entrevistas con algunos de los actores clave. Esos actores clave no incluyen a los funcionarios actuales de Eaton, quienes declinaron ser entrevistados para este informe. Pero los ejecutivos de Eaton han enfatizado que simplemente quieren llegar a la corte para presentar su caso.

Esta es la historia de por qué, más de ocho años después, ese día todavía no ha llegado.

El denunciante Milan Georgeff, el ex empleado de Frisby cuyo relato de documentos robados provocó la redada del FBI, está atónito por el giro de los acontecimientos.

"Es difícil creer que estos tipos pudieran haber arruinado esto", dijo Georgeff en una llamada telefónica reciente desde su casa en California. "Fue un caso abierto y cerrado".

Georgeff era un ingeniero de diseño de 57 años en la sede de Frisby en Clemmons, Carolina del Norte, cuando cinco de los mejores ingenieros de EatonLlegó de Mississippi en enero de 2002.

Cuatro años antes, Frisby había sido adquirida por el conglomerado aeroespacial Triumph Group. Los nuevos ingenieros, seguidos por un sexto unos meses más tarde, iban a impulsar el negocio de motores y bombas hidráulicas de Frisby para poder captar una porción mayor de ese mercado.

Georgeff dijo que hizo un buen trabajo en Frisby y que no tuvo problemas importantes hasta el día en que cuestionó una tarea para copiar un dibujo proporcionado por el supervisor Douglas Murphy, uno de los ingenieros que dejó Eaton.

Georgeff, que había trabajado años antes en Vickers Inc., una empresa que Eaton compró más tarde, dijo que el código "v" en el plano era como los códigos que solía ver en su antiguo trabajo.

Sospechaba que el diseño había sido tomado de Eaton Aerospace y dijo quese negó a copiarlo.

"No me dijo una palabra", dijo Georgeff sobre Murphy. "Él simplemente me miró un poco raro y se alejó".

Cliff Johnson, que representa a Murphy y los demás ingenieros, tuvo otra explicación para el dibujo.

Murphy estaba probando la competencia de Georgeff contra varios otros empleados debido a preguntas sobre la calidad y velocidad del trabajo de Georgeff. trabajo, dijo Johnson. Murphy utilizó dibujos de Eaton comúnmente disponibles para asegurarse de que no fueran familiares para nadie y fueran una base justa para la comparación, dijo Johnson.

A las pocas semanas del encuentro, dijo Georgeff, Frisby le hizo una evaluación laboral desfavorable y lo obligó a renunciar. Frisby dijo en documentos judicialesque Georgeff decidió renunciar después de haber sido puesto en libertad condicional por baja productividad, errores y dificultad para completar las tareas.

Georgeff se mudó a California, donde dijo que seguía reflexionando sobre sus sospechas.

"Realmente me preocupaba", dijo. "Era simplemente una de esas cosas sobre las que no podía quedarme callado".

En noviembre de 2002, Georgeff había decidido actuar. Buscó Eaton Aerospace en Internet para encontrar a alguien con quien hablar y localizó a un gerente de recursos humanos. Pronto llegaron dibujos de araña de un pistón de motor y una almohadilla de desgaste de Georgeff en una máquina de fax en la planta de Eaton en Jackson.

La respuesta llegó rápidamente.

Al cabo de dos meses, el destacado abogado de Mississippi, Michael Allred, estaba en un avión rumbo a California para entrevistar a Georgeff en nombre de Eaton. Un par de meses después de eso, los abogados de Eaton llevaron un informe sobre el interrogatorio de dos días de Georgeff a la oficina del fiscal federal en Jackson y al FBI.

El ataque a la planta y a las casas de los ingenieros en Carolina del Norte fue un revés impactante para el equipo que se había lanzado en paracaídas a Frisby con grandes expectativas.

Los ingenieros, la mayoría de unos 30 años, habían trabajado juntos en la planta de Eaton en Jackson, Mississippi, cuando era propiedad de Aeroquip-Vickers, con sede en Maumee, que Eaton adquirió en 1999.

Los ingenieros estaban irritados por la burocracia de trabajar para su nuevo propietario gigante y no les gustó la decisión de Eaton de reemplazar a los supervisores locales con gerentes de otras plantas, dijo Johnson.

Frisby parecía una buena opción. Recientemente había adquirido el negocio de bombas y motores de Honeywell International. Existía la posibilidad de entrar en la planta baja, de convertir un fabricante aeroespacial de segundo nivel en una potencia de la industria.

Murphy era un técnico de diseño y análisis de 48 años para proyectos de helicópteros Sikorsky y Comanche en Eaton cuando se mudó a Frisby. James Ward, de 36 años, era director de ingeniería y Michael Fulton, de 38 años, era ingeniero senior de proyectos en el programa Sikorsky. Kevin Clark, de 37 años, dirigía el laboratorio de ingeniería de la planta de Jackson. Rodney Case, de 37 años, era ingeniero senior. Y Billy Grayson, de 37 años, que lo siguió cuatro meses después, era el ingeniero principal.

Los hombres trajeron a Frisby todo un "departamento de ingeniería en una caja", dijo Ward.según el caso del gobierno.

Frisby durante los siguientes años consiguió varios contratos hidráulicos. Pero el mayor éxito (el contrato que la empresa ganó en el verano de 2004) duró poco.

Frisby se enteró a finales de junio de 2004 de que Boeing la había elegido para suministrar las bombas hidráulicas y los motores del avión comercial más publicitado en años, el avión de pasajeros Dreamliner. Incluyendo las ventas y el servicio de reemplazo, el contrato estaba valorado en mil millones de dólares.

Eaton también presentó una oferta y perdió.

El 1 de julio de 2004, dijo Eaton, le dio a Boeing una copia de la solicitud del FBI para una orden de registro. Ocho días después, en el condado de Hinds, Mississippi, Eaton demandó a los ingenieros y a Frisby, su empresa matriz de Triumph Group, y al presidente de Frisby, Jeffrey Frisby, por robo de secretos comerciales, conspiración, fraude y otras acusaciones.

Boeing retiró su trabajo hidráulico de Frisby. En el otoño de ese año, Boeing anunció que el subsistema hidráulico del Dreamliner sería suministrado por Parker-Hannifin Corp de Cleveland.

Lo que se tomó de Eaton Aerospace y si algo de eso era un secreto comercial ha sido ferozmente cuestionado en el extenso litigio Eaton-Frisby.

Los funcionarios de Eaton no quisieron entrar en detalles de la batalla legal durante una reunión de junio en The Plain Dealer, diciendo que las demandas continúan y que los documentos judiciales clave están fuera del alcance del público. Pero dijeron que estaban exasperados porque ningún jurado había escuchado lo que llamaron evidencia abrumadora de que los ingenieros robaron secretos comerciales vitales.

En un expediente judicial, Eaton dijo que los ingenieros tomaron las "llaves del reino": todo lo que necesitaban para crear diseños casi idénticos a los trabajos hidráulicos más avanzados de Eaton.

Los ingenieros salieron de la fábrica de Jackson con toda o la mayor parte de una base de datos informática de diseños, dibujos y especificaciones, dijo Eaton en documentos judiciales, así como nombres de clientes y hábitos de compra.

Eaton dijo en documentos judiciales que la actividad ilegal permitió a Frisby utilizar información confidencial de Eaton para ganar contratos para suministrar motores de propulsión para los aviones de combate F-15 y F-35, y un motor de cabrestante para el C-17, un avión de transporte militar. .

Los agentes del FBI habían identificado siete ordenadores y cuatro servidores con "datos pertinentes". Un archivo de computadora se titulaba "Vickers Crap". Varios correos electrónicos internos de Frisby describieron a los ingenieros como los "5 talibanes" y hablaron de "producir el mayor daño al enemigo".

Los correos electrónicos estaban en una carpeta de 2 pulgadas de grosor llena de pruebas y otros registros judiciales que el presidente y director ejecutivo de Eaton, Alexander Cutler, y los abogados de la empresa proporcionaron en junio.

Johnson, el abogado de los ingenieros, dijo que los correos electrónicos no eran siniestros. Talibanes fue el nombre con el que los propios empleados de Eaton designaron a los ingenieros desertores, dijo, mientras que la referencia a los daños era una bravuconería de "vestuario".

Ni Johnson, ni los abogados de Frisby ni los ingenieros discuten que los ingenieros tenían algún material de Eaton después de que comenzaron a trabajar en Frisby.

Los ingenieros no tenían experiencia en cambiar de trabajo y se fueron sin asegurarse de devolver todo lo que recibieron mientras trabajaban en Eaton Aerospace, dijo Johnson. Algunos de ellos, sin darse cuenta, empaquetaron y se llevaron archivos impresos y electrónicos de Eaton cuando se mudaron a Carolina del Norte, dijo.

"Estaba mentalmente agotado cuando dejé Eaton", testificó el ingeniero James Ward en una declaración. "No tenía planes malvados. Simplemente ese no era el contexto en el que se encontraba mi salida de Vickers".

Johnson dijo que todo lo que los ingenieros sacaron de la planta de Eaton era material que tenían permiso para eliminar, como los datos que ocasionalmente consultaban en las computadoras de sus hogares. Nada de eso fue clasificado, dijo. Nada de eso era un secreto comercial.

"El hecho de que se haya utilizado un F-35 no cambia el hecho fundamental de que se trataba de tecnología básica y bien conocida", dijo Johnson.

Las piezas y procesos que el gobierno dijo que eran únicos (un tipo de técnicas de enchapado en bronce, engarzado y galvanoplastia) eran de dominio público y conocidos en toda la industria, dijo Johnson.

"La forma en que el portavasos entra en la cabina o cómo se abren las ruedas de aterrizaje mediante un actuador puede no ser una cuestión de seguridad nacional", dijo.

"El negocio del motor se desarrolló en los años 40, 50 y 60. Esto no es nanotecnología ni bombas inteligentes. Podría ir a eBay y comprar una bomba Eaton".

Los trabajadores técnicos suelen aportar "know-how" a los nuevos trabajos, un conjunto de conocimientos que es "el motivo por el que te contraté", dijo el profesor de derecho Craig Nard.

"Eso siempre es algo que los empleados pueden llevar consigo", dijo Nard, quien dirige el Centro de Derecho, Tecnología y Artes de la Universidad Case Western Reserve.

La inteligencia puede incluir la capacidad de aplicar ingeniería inversa a los productos: destrozarlos y descubrir cómo los fabricó un competidor. Es completamente legal.

Pero se supone que otra información es exclusiva de su propietario y privada.

Entretejida en los secretos comerciales está la idea de justicia y honestidad en la competencia empresarial: si su diseño, producto o fórmula le da una ventaja sobre sus rivales (y lo ha mantenido en secreto), entonces debería tener derecho a impedir que otros lo hagan. tomándolo, dijeron los expertos.

Las disputas sobre secretos comerciales a menudo involucran a empleados, actuales o anteriores, lo que las convierte en una complicada combinación de propiedad intelectual y derecho laboral, dijo Jacqueline Lipton, recientemente profesora de derecho en Case Western.

El dios de las empresas de secretos comerciales es Coca-Cola porque ha logrado mantener su receta confidencial durante mucho tiempo, dijo Elizabeth Rowe, directora del programa de derecho de propiedad intelectual de la Universidad de Florida en Gainesville.

Los ingredientes aromatizantes del refresco tienen los tres requisitos de un secreto comercial: son secretos, proporcionan valor económico o una ventaja competitiva sobre otros en el campo, y la empresa ha tomado "medidas razonables" para proteger su divulgación.

Esas "medidas razonables" a menudo incluyen pactos de confidencialidad, como los acuerdos de rescisión que firmaron los ingenieros y que Eaton dijo en documentos judiciales que violaron.

El acuerdo de rescisión de Eaton declara que el empleado ha devuelto toda la propiedad de Eaton Aerospace, incluidos "datos técnicos (almacenados en copia impresa o generados por computadora), todas las copias del softwarediseñado o desarrollado para Eaton Aerospace (independientemente de la versión) y que este softwarese ha eliminado correctamente de cualquier computadora en el hogar o en cualquier ubicación fuera del sitio".

Johnson dijo que los ingenieros cumplieron con todos los pactos "aplicables", y agregó que "habría cuestiones en el juicio sobre la naturaleza de algunos de estos acuerdos y las circunstancias en las que se celebraron".

Las empresas, desde las más grandes hasta las más pequeñas, dependen de secretos comerciales protegidos por términos de confidencialidad para hacer funcionar sus negocios, dijo Rowe.

El robo de secretos comerciales está aumentando, dijo, posiblemente porque hoy en día los trabajadores cambian con frecuencia de trabajo y no se sienten tan leales a sus jefes como antes. No está de más que se puedan guardar megabytes de datos informáticos con una tarjeta de memoria.

Frisby dijo en un documento judicial que uno de los objetivos de Eaton al demandar a los ingenieros era "darles un ejemplo" "con el fin de desalentar a cualquier otro empleado de Eaton que prefiera dejar Eaton para ir a trabajar para un competidor".

Rowe dijo que las reclamaciones de secretos comerciales son una de las mayores herramientas de aplicación de la ley por parte de los empleados bajo el control de una empresa. Incluso los reclamos que son rechazados pueden tener beneficios provisionales, como órdenes judiciales que impiden que un ex empleado trabaje para un competidor, dijo.

"Hay muchas razones (para presentar una reclamación) además de los fuertes méritos del secreto en sí", dijo Rowe.

Las empresas tienden a ser "demasiado inclusivas" en lo que consideran un secreto comercial una vez que se ha perdido, afirmó.

En diciembre de 2006, cuando la oficina del fiscal federal en Jackson, Mississippi, acusó a Case, Clark, Fulton, Murphy y Ward, dijo que los ingenieros tomaron "Secretos comerciales consistentes en tecnología relacionada con el diseño, especificaciones, fabricación y venta de sistemas hidráulicos de aviación militar y comercial". Grayson no fue acusado penalmente.

Un juez desestimó 41/2 de los 5 cargos de la acusación, diciendo que la "supuesta limitación de Eaton de la palabra genérica 'secreto comercial' era tan amplia que carecía de sentido". Todo lo que quedó fue parte de un cargo de conspiración entre los acusados.

Los fiscales se reagruparon varias veces y finalmente identificaron media docena de presuntos secretos. Uno era un programa informático utilizado para calcular nuevas dimensiones de bombas o motores que, según Eaton, se desarrolló tras años de prueba y error, según la acusación final del gobierno en enero de 2009. Otro era una base de datos con piezas de bombas y motores diseñadas por Eaton, según el gobierno. dicho.

Pero los reclamos no han llegado a un jurado.

Greg Davis, confirmado esta primavera como fiscal federal para el sur de Mississippi, retiró los cargos de conspiración y secreto comercial con prejuicio, lo que significa que nunca podrán volver a presentarse. Su oficina no explicó por qué.

El fiscal estadounidense inicial en la investigación criminal ha muerto. Otro fiscal estadounidense que se hizo cargo del caso se encuentra de licencia prolongada y no pudo ser localizado. Otro más se negó a hacer comentarios.

Mientras tanto, la demanda por secretos comerciales contra Frisby en el Tribunal de Circuito del Condado de Hinds en Jackson también se descarriló cuando el caso estalló en un escándalo. No era la primera vez que Georgeff ponía las cosas en marcha.

Georgeff dijo que no se convirtió en denunciante para ganar dinero. Pero tampoco quería perder dinero.

Y estaba nervioso por ser excluido en una industria dominada por unos pocos jugadores, lo suficientemente nervioso como para usar el alias "Fred Johnson" cuando contactó a Eaton por primera vez. Georgeff dijo que Allred, el abogado que representa a Eaton y que lo entrevistó en California, dijo que el ingeniero de diseño eventualmente tendría que revelar su identidad para que sus afirmaciones fueran creíbles.

Georgeff y Eaton llegaron a un acuerdo que le garantizaba un trabajo como ingeniero en hidráulica aeronáutica hasta los 65 años si quedaba desempleado debido a su papel como denunciante o por cualquier otro motivo, según una copia del acuerdo. Era un acuerdo con un valor potencial de 380.000 dólares, según los cálculos de Georgeff. Posteriormente, un juez determinó que el acuerdo de consultoría con Georgeff era inadecuado, poco ético o ilegal.

A cambio de la garantía de empleo, Georgeff se había comprometido a cooperar con Eaton "en la producción de documentos genuinos y auténticos y en la presentación de información franca y veraz sobre el espionaje industrial y el robo de información secreta comercial...", establece el contrato.

Frisby dijo en registros judiciales que sólo se enteró del acuerdo de Georgeff cuando surgió en una demanda por despido injustificado que el ingeniero de diseño presentó contra Frisby en Carolina del Norte.

Frisby dijo que Eaton no había revelado el acuerdo en la demanda en Mississippi a pesar de que Frisby preguntó específicamente si existía tal acuerdo.

Eaton dijo que no intentó ocultar su acuerdo de consultoría con Georgeff, pero también consideró que debería protegerse de la divulgación mediante el privilegio abogado-cliente. Eaton dijo en registros judiciales que Allred recomendó que el acuerdo de Georgeff se entregara a los abogados de Frisby en el litigio de Carolina del Norte.

Sin embargo, el tribunal del condado de Hinds que se ocupa de la demanda de Eaton sancionó a Eaton y a varios de sus abogados con 1,5 millones de dólares por violaciones de descubrimiento relacionadas con el acuerdo con Georgeff.

Frisby aprovechó la revelación del contrato y dijo en una moción judicial que era evidencia de que Eaton había "seducido y pagado a Georgeff para que proporcionara un testimonio falso y exagerado".

De repente, la larga lucha por los secretos comerciales quedó a un lado. El juez del Tribunal de Circuito del Condado de Hinds, Bobby DeLaughter, ahora estaba centrado en el contrato de Eaton con Georgeff.

Jack Dunbar, trabajando con DeLaughter como funcionario judicial conocido como maestro especial, concluyó que Eaton y sus abogados habían cometido violaciones intencionales al no revelar el plan.

En ese momento, la demanda tomó otro giro que marcó el comienzo de nuevas consecuencias para Eaton.

Buscando fortalecer el equipo legal de Eaton, Allred envió un correo electrónico a los abogados internos de Eaton en Cleveland para informar que se había puesto en contacto con "el asociado más cercano posible" al juez DeLaughter. Era un abogado experimentado de Jackson llamado Ed Peters.

Lo que ya era un choque legal con un tufillo de intriga ahora comenzó a desarrollarse como una novela de John Grisham.

Peters, que había sido el ex jefe de DeLaughter cuando los dos trabajaban como fiscales del condado de Hinds, admitió más tarde ante el FBI que trabajó detrás de escena en nombre de Eaton y creía que tenía influencia sobre el juez para su cliente.

Frisby dijo al tribunal que el secreto y la comunicación inadecuada entre Peters y DeLaughter continuaron durante meses. En un momento dado, mientras enviaba un fax a la secretaria de DeLaughter sobre una importante orden de programación en el juicio Eaton-Frisby, Peters se refirió crípticamente a ella como el "caso de nombre inutilizable".

Frisby se quejó de que varios de los fallos clave de DeLaughter tenían las huellas dactilares de Peters, incluida la decisión del juez de destituir abruptamente a Dunbar.

"Es indiscutible que Peters sabía que Dunbar iba a ser reemplazado antes de que sucediera", dijo Frisby en una moción.

Luego, el propio DeLaughter quedó fuera del caso Eaton y fue arrastrado a una investigación federal sobre si Peters trabajó de manera encubierta para influir en DeLaughter en una demanda separada no relacionada con Eaton o Frisby.

La demanda de Eaton obtuvo un nuevo juez, Swan Yerger, y un nuevo énfasis: el escrutinio de los abogados de Eaton para determinar si conocían las acciones de Peters en la demanda. Yerger concluyó que Eaton y sus abogados habían cometido un "fraude al tribunal".

La sanción de Yerger, dictada unos días antes de la Navidad de 2010, fue la "pena de muerte civil": desestimación de toda la demanda de Eaton, con perjuicio. Se dejó vigente una contrademanda de Frisby contra Eaton.

Yerger no entró en detalles sobre si los ingenieros se apoderaron siquiera de la propiedad intelectual de Eaton. En cambio, sancionó a Eaton por alentar o hacer la vista gorda ante los contactos inadecuados entre Peters y DeLaughter.

Eaton negó con vehemencia tener conocimiento de los intentos de influir indebidamente en el juez. Con respecto al despido de Yerger que recitó una serie de hechos que el juez consideró señales de alerta, Eaton dijo: "Algunos de esos 'hechos' son simplemente incorrectos, otros están sacados de contexto y otros no tienen el significado legal que él les atribuye. ".

Eaton apeló inmediatamente la desestimación de la demanda ante la Corte Suprema de Mississippi.

El caso de los secretos comerciales ha generado ahora nuevas demandas y contrademandas en Mississippi, Carolina del Norte, California y Ohio.

Frisby alega en el Tribunal de Circuito del Condado de Hinds que Eaton intentó paralizarla como competidor basándose en información falsa y engañosa. En Carolina del Norte, Frisby demandó a Eaton por supuestamente conspirar para monopolizar el mercado hidráulico. Eaton respondió diciendo que había sido dañada por el robo desenfrenado de secretos comerciales.

Una demanda de accionistas en el condado de Cuyahoga alega que Eaton, sus directores y funcionarios participaron en mala conducta en la demanda por secretos comerciales o ignoraron las señales de alerta. Como resultado, Eaton perdió innecesariamente la oportunidad de recuperar daños valorados en hasta mil millones de dólares, dice la demanda de los accionistas.

A medida que los casos avanzan por el sistema judicial, ambas partes gastan millones de dólares en honorarios legales y los alegatos legales se han multiplicado.

Y siguen llegando presentaciones judiciales. A finales de junio, Frisby argumentó en una nueva moción que los abogados de Eaton dieron falso testimonio y proporcionaron declaraciones juradas completamente falsas sobre lo que sabían sobre la participación de Peters, y tampoco presentaron pruebas, ya sea intencionalmente o al permitir su destrucción.

El juez de circuito del condado de Hinds, Jeff Weill Sr., que supervisa la contrademanda de Frisby en la demanda de 2004, continúa revisando los correos electrónicos de Eaton y las notas escritas a mano de los abogados en su despacho.

Cutler, director ejecutivo de Eaton, dijo recientemente en una declaración jurada que la compañía no había cumplido con su deber de entregar los documentos en la demanda del condado de Hinds. Cutler dijo que ordenó el despido de Vic Leo, vicepresidente y principal abogado litigante, y de Sharon O'Flaherty, abogada litigante, por ese lapso.

El fallo de Weill sobre las acusaciones de Frisby sobre delitos más generalizados por parte de los abogados que representan a Eaton podría llegar en unas semanas.

La agitación de los litigios continúa para algunas de las figuras clave en la disputa entre Eaton y Frisby.

Los cinco ingenieros, después de casi seis años de suspensión remunerada, regresaron a sus escritorios en Frisby el 4 de junio cuando el gobierno retiró los cargos penales contra ellos, aunque Eaton todavía los persigue por daños monetarios.

Milan Georgeff, cuyo recuerdo de un código de dibujo desencadenó la redada del FBI en Frisby, pensó que se jubilaría, pero a sus 68 años sigue trabajando como ingeniero de diseño.

Ed Peters, el abogado de Eaton cuya participación clandestina desvió la demanda, no ha sido visto en Jackson, Mississippi, en dos años.

La investigadora de noticias de Plain Dealer, Jo Ellen Corrigan, contribuyó a esta historia.

Si compra un producto o se registra para obtener una cuenta a través de uno de los enlaces de nuestro sitio, es posible que recibamos una compensación. Al navegar por este sitio, podemos compartir su información con nuestros socios de redes sociales de acuerdo con nuestra Política de Privacidad.